koba_sam (koba_sam) wrote,
koba_sam
koba_sam

Category:

Как говорится, «чотаржу»…

Рассказал один старый знакомый. Уверял, что история – правдива и действительно случилась в его практике. Я склонен верить. Сам подобное видел. Если не по содержанию, то по форме.

Так вот. Знакомый этот – юрист. Практикующий адвокат, имеет собственную фирму. Но в последние годы в процессах участвует редко, берется только за особо сложные или интересные.

В начале двухтысячных к нему обращается клиент, предлагает взяться за одно дело. Суть – попытка рейдерского захвата предприятия. Клиент – собственник, намеревается обратиться в суд с иском к фирме, ведущей дело к незаконному отторжению у него контрольного пакета.

В подробности вдаваться не будем, детали дела опускаем, они нам здесь неинтересны.

А интересно только одно судебное заседание…

Ваш Коба.


(UPD. Под кат не убирается, просто удаляет напрочь текст, да и все дела. Еще одино очевидное достижение программистов ЖЖ в деле улучшения работы движка...)



Вот, собственно, рассказ адвоката
:

«…Короче, идет заседание. По ходу ясно, что судья намерена выйти на принятие решения по делу. Клиент мой тоже присутствует, он вообще принимал там горячее участие. Собирал доказательства, истребовал в разных инстанциях документы и анализировал их вместе со мной. В заседании дело поворачивается так, что все наши доказательства (мы – истец) судья игнорирует. А вот к ответчику, наоборот, относится очень лояльно. Приобщает к делу его документы, несмотря на наши мотивированные протесты. Закрывает глаза на очевидные признаки подделок. В общем, все идет к тому, что процесс в первой инстанции «сольют». Это понимаю я, это понимает и мой клиент. Для него это – затяжка на неопределенное время, кассации, потеря денег и блокирование деятельности предприятия. Но человек он разумный, хоть и горячий. И вот, в один момент он вдруг делает такое заявление:

- Ваша честь, изучив документы, представленные ответчиком, я пришел к выводу, что у него на лице печать смерти…

Естественно, следует немая сцена. Он продолжает:

- Прошу внести в протокол данное заявление, оно будет иметь прямое отношение к существу дела!

Я понимаю, что положение нужно спасать. Мой клиент несет околесицу, выйдя из себя. Но при этом – я пока не замечаю в его словах откровенного криминала. Да, заявление резкое. Да, не по существу. Но мне становится очень интересно, как отреагирует судья…

Реагирует после паузы:

- Истец, я запрещаю вам неуместные заявления в судебном заседании!

Тут включаюсь уже я:

- Ваша честь, мой доверитель может делать любые заявления, не запрещенные нормой закона, если считает, что в дальнейшем это поможет реализовать его права. Прошу внести в протокол данные слова истца.

Опять немая сцена. Судья, подумав:

- Ну… мы не можем внести это в протокол… оно, в принципе, может быть квалифицировано, как угроза убийством…

Я:

- Ваша честь, прошу внести слова истца в протокол или отказать, сославшись на норму права. Мы не усматриваем в заявлении угрозы, речь идет о наблюдении, сделанном истцом на основании собственного опыта и знания объективных законов природы. Возможно, мы будем использовать этот факт в дальнейшем, при выстраивании собственной доказательной позиции стороны в суде.

Снова немая сцена. Судья понимает, что мы применили какую-то «домашнюю заготовку». Но в чем ее «соль», не понимает. И где тут задоринка, на которой можно споткнуться позже, тоже неясно. Сошлись она на норму права – обязана будет занести в протокол эту отсылку. Значит, неминуемо и «факт печати смерти на челе ответчика» тоже окажется в протоколе. Откажись немотивированно внести эту белиберду - мы можем использовать факт в кассационной жалобе, отменив решение по этому основанию. В общем, полная галиматья. А процесс пишется на магнитофон, разрешение на запись мы получили в начале заседания.Значит, по окончании затребуем приобщить запись к делу.

Судья объявляет перерыв до завтра. Формально, если объявлен перерыв в заседании, судья не имеет права покидать судебное присутствие и общаться с кем бы то ни было. Фактически, конечно, сейчас же побежит к председателю совещаться.

И вот тут я понимаю, что именно этого нам и надо. Мой доверитель своим дурацким заявлением перевернул все с головы обратно на ноги. Если процесс «заказной», а в этом у нас сомнений уже не имеется, пусть теперь ломают голову.

Через сутки мы вновь являемся в заседание. Но нам объявляют, что судья неожиданно заболела и решается вопрос о передаче дела на рассмотрение другому судье. Но, опять же формально, выйти «из перерыва в судебном заседании» по закону нельзя. Или – продолжай, или – никак иначе.

Короче, через пять суток, а это предельный срок по закону, дело передают другому судье. То есть, на новое рассмотрение с начала по существу. У нас появляется возможность исключить из дела целый ряд сомнительных документов, внесенных туда ответчиком. Что мы, собственно, и делаем.

Итог – еще через полгода дело мы выигрываем. Ответчик обжалует, но верхняя инстанция оставляет решение в силе. Вот и вся история. Мораль: иногда полезно делать наблюдения над объективными явлениями природы, обращая внимание суда на разночтения в их оценках».

Вот, "чотаржу". Хотели "гражданского общества"? А это - оно и есть...


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments